▲电视剧《他是谁》剧照世界杯体育。图/微博账号“电视剧他是谁”

据大河报报说念，12月17日，“南大碎尸案”被害东说念主刁爱青的姐夫发文喊话演员张译。被害东说念主家属称，张译主演电视剧《他是谁》中的“余爱芹案”与1996年“南大碎尸案”高度相似，剧中“余爱芹”婚外情情节是毫无凭证的胡编乱造，是对其故去妹妹的极大侮辱，给其全家形成了广阔的伤害。

家属条款出品东说念主、播出方住手对尸骸的坏心消耗，主动承担起应有的法律职守。并示意，2023年他们就交付讼师告状了出品方及播出平台，但愿对方公开致歉并下架视频，其间资格过长入，但一直未能谈拢。

12月17日，万达电视剧公司回话红星新闻记者称，本年4月，万达电视剧方面接到法院投递的告状状等贵寓。在法院组织互助下，当今公司积极与当事东说念主讼师进行换取。

南大碎尸案发生于1996年，南京大学成东说念主栽种学院一年岁女生刁爱青被雕悍杀害并碎尸。案发于今，仍未找到凶犯，2016年，公安部刑侦局在官方微博称：“南大碎尸案”永恒追查到底。

南大碎尸案并不是第一个被改编成影视作品的真确事件，也不是第沿途激发争议的真东说念主故事改编作品，在真确事件以及真确原型故事为基础的影视改编当中，脚本改编界限在哪儿，一直是个吞吐不清的问题。

真确故事改编激发争议

连年来，以真确事件以及真确东说念主物改编的影视作品百鸟争鸣。比如，电影《八角笼中》以2017年凉山“格斗孤儿”新闻事件为配景；电影《脱色的她》故事原型是2019年发生在泰国的沿途杀妻坠崖案。

以真东说念主真事改编的影视作品，势必糅合了真确性的客不雅与艺术性的编造，这也赶巧是艺术创作自己的特色。但在施行中，这却极易激发故事原型的起火。

2014年，导演的《亲爱的》上映之后，四肢女主东说念主公原型的高永侠起火电影中“给记者下跪”“与别东说念主睡眠”等编造情节，称这让她在施行生存中遭到指疏导点，声称要告制片方侵权。最终以导演陈可辛说念歉罢了。2018年上映的《我不是药神》雷同因为不少情节的改编，激发了故当事者东说念主公陆勇的起火。

由于真确故事不单是波及主东说念主公一东说念主，围绕主东说念主公的其他副角形象也可能会导致影视作品争议。典型如陈可辛导演的电影《夺冠》，由于国度女子排球队前主教悔陈忠和起火电影当中对其形象的塑造，不得已电影将其名字隐去。

这些争议波及改编授权、编造情节名誉侵权的问题，而一次次争议背后，本体有益于束缚明晰化脚本改编的界限。

真东说念主真事改编不一定需当事东说念主授权

依据真东说念主真事改编影视作品是否需要当事东说念主授权？许多当事东说念主会参照文章权法当中语章权保护的法律章程，以为需要授权。一般东说念主的相识天然是我方的故事，莫得我方的授权，别东说念主莫得权力改编。

但这并不稳妥文章权法相关保护的原则。文章权法保护的是作品，凭证“想想与抒发二分法”的原则，雷同真确事件属于抒发的素材以及想想的泉源。

文章权法保护的作品，是指文体、艺术和科学领域内具有草创性并能以一定体式进展的能力恶果。而多数热门真确事件都经由了媒体的粗犷报说念，属于文章权法章程的“单纯事实音信”，不属于文章权法保护的范围。

然则，要是改编作品参考了以形成作品的东说念主物列传，或者非新闻报说念的非编造作品一类，则需赢得作家授权。

其实，真东说念主真事波及的不单是只是主东说念主公一东说念主，相应围绕主东说念主公的东说念主和事相称杂沓词语各类。要是需要当事东说念主授权改编，这意味着需要取得事件当中每一个当事东说念主的授权，这险些不可能收尾。也等于说，依据真东说念主真事改编影视作品，并不一定需要当事东说念主的授权。

但这并非是王人备的。国度广电总局曾发布《电影脚本（大要）备案应知》（以下简称《备案应知》）中提到，“波及历史和文假名东说念主的还需出具本东说念主或支属答允拍摄的书面意见”。国内影视作品制作实行的是电影脚本（大要）备案和电影片审查轨制，未经备案的电影脚本（大要）不得拍摄。

《备案应知》固然非行政司法，亦非部门规章，不具备强制践诺力，但是四肢诓骗单元的指示意见，制作单元一般一经会赐与谨守。如电影《梅兰芳》的拍摄就赢得了自后东说念主梅葆玖的授权。

脚本改编的界限到底在哪？

一般而言，真东说念主真事改编影视作品波及原型东说念主物的肖像权、姓名权、名誉权、隐匿权或者死者的东说念主格权益。肖像权、姓名权的侵权风险本体有许多隐匿的观点，而当下真东说念主真事改编更多的是名誉权侵权风险。

既然是真东说念主真事的改编作品，天然会有“改”的思路，也有“编”的内容，到底应该奈何“改”又该怎样“编”？

民法典章程，行为东说念主发表的文体、艺术作品以真东说念主真事或者特定东说念主为描画对象，含有侮辱、责问内容，侵害他东说念主名誉权的，受害东说念主有权照章肯求该行为东说念主承担民事职守。这里的要津就在于是否“含有侮辱、责问内容”。

2006年上映的《》就因为其改编内容引起了霍元甲后东说念主的起火，霍元甲后东说念主以为电影丑化了霍元甲形象，告状片方条款住手刊行。该案两审都驳回了霍家后东说念主的诉求。

在北京高院的终审判决中，法院以为取材于真确历史东说念主物的故事片，主要特色是编造性、饰演性。故事片区分于记载片，故事片不错取材于真确的历史东说念主物，但在故事情节、事件安排等方面则以编造为基础，追求“艺术的真确”而不是“历史的真确”。

侵害死者名誉的要件之一是行恶行为，电影《霍元甲》一方面经由了诓骗单元的审查，另外一方面，现行法律并莫得条款制片方必须征得历史东说念主物后东说念主的答允能力进行电影创作，也莫得条款制片方必须考核史实、看望所描述对象的后东说念主以及依据事实编写脚本。因此，法院以为，影片的拍摄行为难以称为犯科过为。

不外，那时法院也提到，这部影片将“真东说念主真事”与“编造的故事”糅为一体且未明确说明，客不雅上容易形成一些东说念主将真确东说念主物与影片编造东说念主物对比，并得出“毁损名誉”的论断。

因而，法院强调凭证真挚信用原则的条款，以历史东说念主物为题材进行交易影片拍摄，应充分尊重历史东说念主物之后东说念主的感受，柔柔到其合理的情谊利益，并尽可能地幸免给其形成不良影响。

归来《霍元甲》这个案子，法院判决有两层论断，一是法律上，影片在故事情节的编造方面不具有行恶性，莫得侵权事实；二是情谊上，部分情节莫得计划后东说念主感受，柔柔到其合理的情谊利益，属于说念德层面的争议，不属于法律判断的限度。

许多技巧，影片改编是否“含有侮辱、责问内容”相称主不雅。绝顶是波及公世东说念主物，干系改编内容插足到公论场当中，是否会影响到当事东说念主的名誉，其实并不是影视制作单元能否提前预测到的。是以，不成因此给予制作方过多的职守，否定会摈弃创作摆脱。

但是，创作摆脱也不虞味着运用自若。“戏说不是瞎掰，改编不是乱编”，以真东说念主真事为原本的故事创作在尊重艺术轨则的同期，也需要尽可能计划到当事东说念主过火后东说念主的感受，不祥提前对其情谊利益有所关照，如斯也会减少雷同的纠纷。

撰稿 / 柯锦雄（讼师）

剪辑 / 马小龙

校对 / 张彦君